SILENCIO EN LA NIEVE (2011)

  Impactante escena inicial. Un buen número de caballos congelados en medio de un frío horripilante, que se palpa en la propia imagen y estremece. Estamos en las grandes llanuras de Europa Oriental en pleno inviero de 1943. Al menos, dicen los españoles, habrá comida para unos cuantos días. Magnífico entretenimiento el que nos ofrece Gerardo Herrero, director y realizador de cine, en esta película en la que la trama se ambienta en un contexto poco trabajado en el cine español contemporáneo: la Segunda Guerra Mundial y el papel de los españoles en ella a través de la División Azul. Además de contemplar un fresco bastante ilustrativo y realista de su misión en el frente ruso, apoyando al amigo Hitler, consigue atraparnos con una historia detectivesca, un buen thriller policíaco, casi un Holmes-Watson, protagonizado por Carmelo Gómez y Juan Diego Botto. La historia se centra en la aparición de un asesino en serie justo en el corazón de las tropas españolas, un asesino con alguna motivación presuntamente diabólica que deja escrito a navaja en los torsos de los que asesina una serie de frases. Entonces el soldado raso Arturo Andrade, que interpreta Juan Diego Botto es encargado por la superioridad de investigar y obtener resultados rápidos para tapar el asunto lo más rápido posible. No le pilla de imprevisto porque ya  había sido inspector de policía. Le ayuda el sargento Estrada, interpretado por Carmelo Gómez. Es curioso como se trastoca la cadena de mando y un soldado dirige a un sargento, una idea brillante del guión. 

    La cosa se complica cuando empiezan a encajar las piezas y unen esas frases, en las que se divide la propia película: Mira que te mira Dios, Mira que te está mirando, Mira que has de morir, mira que no sabes cuando. Alguien relacionado con algún tipo de rito masónico, algún quintacolumnista rojo que se ha infiltrado en el ejército azul de Franco, algún traidor o, quizás, alguien que persigue un objetivo. Con todas estas cartas y una espléndida y realista puesta en escena Herrero nos consigue transmitir esa sensación de agobio propia de un policíaco de nivel. La iluminación es muy certera y en todo momento, en los exteriores nevados, casi impraticables, la luz tenue del invierno, del durísimo invierno ruso y en los interiores sombríos, extraños, casi diabólicos aciertan a transmitir al cinéfilo esa sensación de desamparo y de tierra quemada, de pérdida de tiempo y hasta de hastío por la inutilidad de una misión suicida para la que muchos no estaban preparados. Esa luminosidad tan bien elegida para la fotografía de este film es otro gran acierto porque refleja unas sensaciones muy buscadas: miedo, angustia, drama, crimen, violencia.

    El guión también, como ya habíamos comentado, nos sumerge al fondo de un pozo de difícil salida, nos desconcierta la historia y no sabemos como en esa circunstancia tan deplorable, tan al filo de la navaja, los rusos prestos a llegar a ese lugar del frente, los bombardeos contínuos, esta historia puede salir a flote y a fe que lo consigue. No obstante la solución a la trama principal peca de ingenuidad lo cual no desmerece para nada el conjunto narrativo que hemos vivido. Otro gran acierto se encuentra en saber sacarnos de la cabeza el contexto general, es decir, no ver a estos dos individuos como dos fascistas que resuelven un crimen entre fascistas, sino que consigue abstraernos de ello y consigue representar valores positivos en los protagonistas, algo muy poco frecuente cuando se trata de poner el foco en el bando nazi. La guerra solo es el escenario y nada más.

  Los actores rozan un gran nivel, particularmente un actor que ha ido creciendo artísticamente en cada film que interpreta: un  Juan Diego Botto que consigue trasmutar una misión agria y fea en algo agradable, simpático para el espectador.  Carmelo Gómez también realiza una gran labor, fiel a su estilo duro y sobrio. El resto del reparto, en un segundo plano, brillan también en gereral es ese contexto duro y dramático, cruel en sí mismo. La música de Lucio Godoy reafirma ese contexto general de desesperación e inhumanidad tan propicio a una guerra de exterminio en el que los protagonistas saben que han sido enviados al matadero, aunque ese matadero sea un lugar de placer para los ideologizados fascistas españoles. Una película destacable de Gerardo Herrero, entretenida y que no decae salvo en algún momento muy puntual. Una historia fictícia que como ficción histórica funciona a pesar de algunos lastres que podremos observar a lo largo del metraje.

EL CUERPO (2012)

  Sorpresa agradable del último cine español. Magnífico thriller que va increscendo a lo largo de su metraje en una película de misterio, asesinatos y supuestas apariciones sobrenaturales con un final auténticamente impactante que justifica plenamente su visionado. De esos finales que te dejan aturdido y sin aliento, sorprendido, pensativo, encajando piezas que no pensabas que fuera necesario encajar porque todo lo dejabas del lado de  lo sobrenatural pero finalmente la mano del hombre está más presente de lo que parece.

   Para ser la ópera prima de su director, Oriol Paulo, guionista también de otras películas de suspense como "los ojos de Julia", lo cierto es que está cuidadosamente rodada, con una fotógrafía oscura y mortecina que aumenta ese buscado suspense, esa intriga que nos acogota durante todo el metraje. La historia trata de la desaparición de un cuerpo en una morgue. El misterio está servido. ¿Dónde está el cuerpo y porqué el guardia de seguridad salió despavorido, presa del terror, siendo atropellado en la carretera por otro vehículo y falleciendo al instante?. La policía revisa las cintas del vídeo dónde se ve al segurata salir huyendo como alma que lleva al diablo.¿Ha visto un fantasma, es que acaso ha visto a la muerta fuera de su fría nevera en la sala de fiambres?. El misterio está servido. La muerta es Mayka Villaverde (Belén Rueda), una rica empresaria casada con Álex Ulloa (Hugo Silva). Cuando la policía llama a Álex este queda, como es lógico, tremendamente alterado. ¿Su mujer ha vuelto de entre los muertos o es que acaso algún gracioso ha robado el cuerpo?. Las dudas se acrecentan por ese sentimiento de culpa que tiene el que ha asesinado a su mujer para estar con su amante. ¿venganza, miedo?. Un conjunto de sensaciones embargan a Álex, que es reclamado por la policía e interrogado por el inspector Jaime Peña ( José Coronado), que no duda de su culpabilidad: alguien tiene que haber escondido el cadáver y ser el responsable de la muerte del guardia de seguridad. En una habitación lúgubre del edificio siniestro en el que se encuentra la morgue comienza el interrogatorio. Lo que sucede después es altamente perturbador e inexplicable y conduce al espectador a ese estado de nerviosismo y suspense que, mostrando a cuentagota y en estupendos flashbacks el asesinato de Mayka y la relación de Álex con su amante Carla ( Aura Garrido) que parece haber descubierto su mujer, no deja lugar a dudas de que alguien pretende amargar la existencia a Álex, a lo mejor la propia Mayka.

     Es una auténtica sorpresa porque el film es muy entretenido y atrapa, a pesar de que hay momentos en los que piensas que todo el guión es una completa chorrada. Y sin embargo la historia va enganchando progresivamente. Pasas de la típica película de fantasmas que se aparecen y regresan de la muerte para vengarse por su asesinato a algo mucho más profundo e incisivo, lejos del mundo del averno. Por tanto el guión está muy bien trabajado, consiguiendo un final de los que sorprenden, de esos que encajan todas las piezas del puzzle de una manera totalmente inesperada y justifican una entrada de cine o una descarga a diestro y siniestro.

  En lo que respecta a las interpretaciones merecen destacarse los papeles de un Jose Coronado últimamente muy inspirado, como el detective incisivo y sin escrúpulos que presiona lo indecible a Álex porque no se cree la vesión sobrenatural a pesar de que todo apunta a ella. Es el personaje clave que nos dejará helados al final de la trama. Belén Rueda regresa a una magnífica interpretación, llena de fuerza, en unos flashbacks en los que es fiel esposa enamorada de su marido y que después es traicionada, pero ella guardará su sublime venganza. Hugo Silva está correcto en el papel quizás más difícil, el de asesino incofeso que ya duda de todo porque no sabe que ha pasado con el cuerpo de su exmujer y lucha por salir del atolladero y regresar a los brazos de su amante, la jovencita Carla, interpretación muy lograda de Aura Garrido.

   Una magnífica ópera prima de un director que habrá que seguir con lupa, un prometedor hitchcock patrio. Esperamos que nos siga deleitando con más y más suspense. Un perfecto y deleitoso producto de entretenimiento que nos hará pasar un mal rato.

  

CRIMEN PERFECTO (1954)

    Genial cine de crímenes y suspese de Hitchckok, una de las mejores películas de su filmografía. En un espacio reducido a un salón comedor de un bello hogar londinense de aspecto victoriano se desarrolla esta enrevesada trama en la que un marido agraviado por los cuernos de la mujer con un amigo escritor y sabedor de su jugosa herencia planea una sofisticada forma de quitarsela de enmedio sin despertar ninguna sospecha. El crimen perfecto. Todo está calculado al milímetro. Tan solo necesita la colaboración de un delincuente común al que convenientemente chantajea para que realice el trabajo por él. El asesino material deberá ejecutar su macabra misión tras una conveniente llamada por teléfono del marido que permitirá que su esposa salga de la cama y coja el teléfono. Entonces el vil criminal estrangulará a la bella pero infiel esposa. Y aquí paz y después gloria piensa Tony Wendice (Ray Milland), el marido. Pero resulta que la bella damisela se revuelve, se estira y agarra unas potentes tijeras que fulminan al criminal. Entonces comienzan a surgir las complicaciones y el crimen perfecto se empieza a desmoronar. No obstante Tony muy habilmente trata de reconducir el caso. Y consigue que su mujer sea declarada culpable de homicidio aunque todo dará un giro inesperado que amenazará con dar al traste todo su diabólico plan.

   Es puro cine de suspense Hitchckokiano. Es un chute en vena que siempre resulta deslumbrante, inteligente, atrevido, impetuoso. No me canso de verlo. En realidad hay que decir que es la traslación de una obra de teatro al séptimo arte. Todo el thriller se circunscribe a las cuatro paredes de la casa. Ello consigue generar mayor sentimiento de claustrofobia, algo que el maestro siempre buscaba. Quizás no alcanza a La soga, otra de su obras fundementales que, como esta, encontrará en el escenario del crimen la solución al mismo. Destaca sobre todo el papel de Ray Milland, ese Tony Wendice endiabladamente inteligente que sabe improvisar sobre la marcha cuando los acontecimientos se tuercen con una soltura deslumbrante. Es casi un genio del asesinato, hasta sabe mal que no consiga su objetivo por su maldad congénita, casi diabólica. Porque finalmente la inteligencia y perspicacia de un anciano detective encontrará, en el momento límite, cuando todo parece indicar que Tony conseguirá que su plan sea perfecto, la clave de bóveda, la llave que resuelve todo el entuerto. Es curioso como Hitchock utiliza precisamente ese elemento para resolver el enigma.

   El guión es brillante porque la trama está perfectamente elaborada, meticulosamente engrasada,  cuidando cada detalle para que todo encaje a la perfección. En cada secuencia introduce la tensión necesaria con vuelcos argumentales contínuos que nos sorprenden cada vez más ofreciéndonos las dosis necesarias para no parpadear apenas, para dejarnos exhaustos con un final muy imaginativo, imprevisible y brillante. Hitchock se ríe de nosotros, juega con nuestras emociones gracias al genial dominio de los tiempos, de los momentos narrativos.

   Los actores están francamente brillantes, sobre todo un magnífico Ray Milland, soberbio, arrebatador. Los gestos, las facciones parecen perfectamente esculpidas para reflejar las emociones, el odio hacia el escritor que le ha robado a su mujer, la hipocresía, el aguante ante situaciones casi desesperadas. Es de esas interpretaciones en las que el villano consigue transmutarse en héroe sublime, perfecto, resultandonos tremendamente simpático aunque sepamos de la vileza de su crimen. Grace Kelly interpreta a Margot, una bella y dulce  mujer atrapada por su deseo hacia otro hombre.  Como siempre está correcta, no sobresaliente pero es la Kelly, siempre arrebatadoramente bella y elegante.  Robert Cummings es el escritor y amante Mark Halliday resolviendo con brillantez su papel de comparsa en la trama principal, un papel ambiguo que parece rozar con su mente la solución del asunto. Y magnífico el papel de John Williams como el inspector Hubbard, ese venerable anciano, tranquilo y sagaz que conseguirá con su flema británica cautivar al espectador, un papel escueto pero magníficamente interpretado. 

  En cuanto a la realización destacaremos aspectos habituales en el cine del autor británico: un cuidadoso uso del travelling, unas secuencias donde la cámara está quieta, inmovil, cual documentalista que se limita a filmar lo que esos animales de la interpretación se aprestan a llevar a cabo. Y ese voyer que mira desde un punto subjetivo, particular, ofreciéndonos su propia visión de los hechos desde diversos puntos de la habitación con planos a veces imposibles que propician una enorme expresividad y tensión emocional. ¿Dónde esta Hitchcock?, deberán adivinarlo, pero estar está, como en todas sus películas, en un cameo casi inapreciable.  Como curiosidad destacar que fue rodada con la cámara de visión natural de Gunzberg que permitía su proyección en tres dimensiones.

  Otra obra maestra del maestro, quizás no entre el grupo colosal que forman cintas como Psicosis o Vértigo pero fundamental en su filmografría. Una nueva reflexión sobre el crimen perfecto, sobre su materalización e imposibilidad porque el crimen perfecto no existe, solo sucede que, en ocasiones,no aparece la persona precisa para dar con el enigma.

LOS NIÑOS DEL BRASIL (1978)

    Técnicamente muy bien rodada, con una fotografía en color de Henri Decae, icono de la Nouvelle Vague, plena de colores pálidos y sugerentes, narra una historia medio realidad medio ficción con la enigmática y perturbadora figura del doctor Joseph Mengele, el "ángel de la muerte" de Auschwitz como centro de toda una trama de suspense muy a lo Le Carré.  Mengele fue el sádico médico que torturó y realizó experimentos aberrantes con los prisioneros gitanos y judíos. Particularmente repugnantes fueron sus experimentos con niños como la inyección de tinta de color en las pupilas para cambiar su aspecto o su crueldad con los recién nacidos dejándolos morir de inanición.  Es sabido que después de la guerra consiguió escapar viviendo plácidamente en sudamérica donde murió ya mayor en las costas de Brasil. Hasta aquí parte de la historia oficial de Mengele.

   La película se centra, sin embargo, en la etapa en la que vivió en Paraguay y nos cuenta una historia basada en la novela de Ira Levin que teniendo dosis de ficción notables se basa en muchos hechos comprobados sobre la vida del despreciable criminal nazi. La narración de la historia nos sumerge en la tenebrosa planificación por parte de Mengele y un grupo de jerarcas nazis que escaparon de los juicios de Nurember de un macabro plan con el objetivo de poner en pie un IV Reich. Utilizando a la organización ( sabemos que ODESSA tuvo mucho que ver en la huída y cambio de identidad en América latina de los criminales nazis) ordenará el asesinato de más de 90 personas. Estos viven en diversas partes del planeta y son sencillos padres de  familia, gente humilde y sin ninguna aspiración política pero guardan una semejanza que el propio guión y el desenlace de la película se encargarán de desvelarnos. Por lo pronto tenemos también a Liebermann, el cazanazis, implicado en desbaratar lo que aparentemente no tiene sentido alguno. Pronto descubrirá el horrible secreto y tratará de impedirlo a pesar de su avanzada vejez y estado de salud.

  

   El guión construye una trama de intriga convenientemente sazonada de cine histórico que comienza con el descubrimiento de ese plan diabólico que no acabamos de comprender. Un joven activista antinazi descubre una reunión secreta de Mengele con un grupo de asesinos nazis en Asunción y pronto da cuenta de ella a Elza Lieberman director de la agencia de cazadores de nazis. En principio no hace mucho caso al joven, le recomienda que se aleje del peligro pero este no hace caso, se juega la vida y la pierde pero obtiene una grabación de la reunión que Lieberman escucha parcialmente dándose cuenta de la gravedad del asunto. Pronto el anciano moviliza a su organización para que investigue el asunto. Ahí comienza la intrincada historia de misterio donde Lieberman viajará siguiendo las pistas que recaba tras los primeros asesinatos de la organización de Mengele. Hay que señalar que la historia es tan rocambolesca que resulta un tanto surrealista. Pero para el que guste de historias de espionaje sazonado con altas dosis de nazismo será un bálsamo.

   Una de las virtudes de la película, al margen de lo poco creíble de la historia, son las interpretaciones, en especial el gran Laurence Olivier que, aunque muy avejentado ya, en una de sus últimas apariciones en el celuloido, no deja de sorprender por su calidad interpretativa. Está creíble y llevando él, a sus doloridas espaldas, el peso de toda la película. James Mason, otro crack de la interpretación está bien solo que aparece en escasas ocasiones, como jefazo nazi, para parar los pies al desmesurado y lunático Mengele. Este último está interpretado por Gregory Peck, un actor ambiguo, que solo ha ejecutado unas cuantas interpretaciones destacables en toda su carrera. En esta ocasión realiza un Mengele verdaderamente desmesurado y brutal. No es creíble, por mucho que se esfuerce, está demasiado histriónico, está tan exagerado que resulta hasta cómico. Este es el trío de grandes pesos pesados con el que cuenta el film.

  La dirección del realizador Franklin J. Schaffner peca de estatismo, las posibilidades del guión se ven bastante cercenadas por una rigidez en los planos que no la hacen ágil y visulamente atractiva. En realidad, como he comentado en otros casos, la película parece acartonada, mucho más antigua de lo que es. Probablemente en la dirección esté la clave de este envejecimiento prematuro, de que se vea como una película vieja, sin vitalidad. No es, ni de largo, uno de sus mejores films (el planeta de los simios, El señor de la guerra, Papillón,Patton). Y quizás es en la secuencia final donde peor resulte su dirección, unos minutos angustiosos que se hacen visulmente poco creíbles.

Respecto a la banda sonora, es buena, obra del genial Jerry Goldsmith, quizás poco presente a lo largo del metraje pero que otorga esos momentos de misterio y dinamismo convenientemente sazonados a lo largo de la película, de ese estrés necesario para no dormirse, destacando más como suite al principio y en los créditos finales. En definitiva una película interesante para adentrarse en el mundo del postnazismo en América Latina, en algunas de las ideas alocadas de establecer un nuevo Reich, de resucitar, con la ayuda de la ciencia, todas las características que llevaron al mundo a la Era de Adolfo Hitler. Sólo apta para fieles de este tipo de cine.

 

CHARADA (1963)

  A veces descubro en mi disco duro películas que han llegado ahí y son de esos clásicos que siempre nos quedan por ver. Sinceramente no creí que nunca vería esta película porque no me llamaba el argumento a priori. Pero por uno de esos azares del destino van y la ponen en televisión sin anuncios. Bueno, pues habrá que verla. Tiene mucha fama y no la he visto. Y lo cierto es que es uno de los grandes clásicos de Stanley Donen, con unos especialmente brillantes Cary Grant y Audrey Hepburn. Es de esas películas imprescindibles que como decía le faltan a uno siempre por ver y he de reconocer que he visto mucho de Hitchcock en ella. De hecho si alguien viera dos películas, una del maestro británico y esta de Donen pensarían que podían ser del mismo director con una salvedad, difícilmente el director británico hubiera hecho primar el humor sobre el suspense, como aquí hace Donen. Es por tanto un thirller de suspense trufado de comedia romántica.  Ese humor está presente a lo  largo y ancho de ella aunque no decaiga la trama de misterio.  Observamos desde el principio el tenor, es solo una pincelada, pero cuando una pistola emerge desde un rincón de la agradable terraza en la que Reggie Lampert ( Audrey Hepburn) pasa sus vacaciones en la nieve    creemos que alguien la va a matar como, en la secuencia inmediatamente anterior, acaban de asesinar a su marido, el señor Lampert. Pero es solo un niño engreído y juguetón que mancha su cara de agua. Pues como eso todo, porque la historia de espionaje que se desarrolla en París es sencillamente un disparate total y roza el absurdo. Pero da igual, porque no tiene precio ver a la Hepburn, porque ver a Grant en un papel de los suyos, agradable, cómico y metido en mil y un líos resulta siempre un placer.

  Y  tenemos un asesinato sobre la mesa, para empezar, el del señor Lampert. Su esposa, que quiere separarse de él porque nunca está en casa, se entera del homicidio nada más regresar a París. Pero antes, en la estación de esquí ha conocido como de casualidad a un atractivo personaje llamado Peter Joshua ( Cary Grant) con el que surge una chispa prematura, una complicidad. Los dos están separados, los dos parecen tener cosas en común, parece que ha sentido algo por ese personaje tan trajeado que se ha cruzado en su vida. Esto es tan solo el epílogo. Después comienza la trama principal: París, que es la protagonista coral de todo este embrollo maravilloso.

 En la ciudad de la luz, el comisario de policía comienza sus pesquisas para averiguar algo de  del asesinato del señor Lampert. Advierte a Reggie de que no salga de la ciudad después de reconocer el cadáver de su todavía esposo. Pronto, otra escena del absurdo, de esa comedia sutil: el funeral. Ella y su amiga solas en la sala, al fondo el comisario observando. -Parece que no tenía mucho amigos, ¿Verdad?, dice ella. Pero, de pronto, comienzan a entrar unos individuos muy sospechosos. Todos se acercan al féretro y miran al difunto. Alguno incluso saca un pequeño espejito, de los que se usaban para saber si una persona no exhalaba ningún aliento. Todo es grotesco, pero estos personajes, tres, conocían muy bien al fiambre: eran compinches de un gran robo durante la Segunda Guerra Mundial, un dinero que pertenecía a los aliados y que ellos hicieron desaparecer para apropiarse de el cuando el conflicto terminara. Pero vaya por Dios que todo el dinero se lo trincó el señor Lampert y ahora todos lo buscan y creen que está en posesión de la señora Lampert.

    Ella por supuesto no sabe nada, ni siquiera la identidad exacta de su marido. La había tenido engañada a la par que abandonada aunque, por lo que parece, con numeroso cash en su poder. Ella que era una dulce chica, traductora de la EURESCO, que jamás se había metido en problemas se va a ver inmersa en un follón de tres pares de narices. Pero pronto aparece de nuevo en París el hombre que la había impresionado en la estación alpina. El señor Josua o ¿ en realidad es otra persona?. ¿Está usted casado? le pregunta ella...no estoy divorciado. Al final la pregunta es ¿ cuál es su verdadero nombre, señor Josua? y, nuevamente ¿está usted casado?. Y vuelta a empezar en el embrollo.

  La verdad es que todos creemos que el tal Josua es parte de la trama, que solo quiere enamorar a la chica para tomar el dinero y correr. Pero no será así, al menos no tan crudamente.  El inspector la remite a la embajada americana  donde un personaje maravillosamente intrepretado por Walter Mattau, el señor Bartolomew, la pone al corriente del pasado de su difunto marido y la previene: todos quieren el dinero, ella está en grave peligro si no devuelve o encuentra el dinero. El dinero debe volver a su dueño: los Estados Unidos. En la foto que le muestra está su marido y los otros tres personajes que asistieron al funeral. Allí están James Coburn, Georg Kennedy y Ned Glass, los tres actores que tan magníficamente interpretan el papel de matones pero, de buen rollo, para que el tono de la película no se aparte mucho de la comedia ligera. De buen rollo pero asesinos al fin y al cabo. Bartolomew advierte a la señora Lampert del enigmático señor Josua: también quiere el dinero, es "el cuarto hombre" que no aparece en la foto, un tal Dyle,que estuvo en el pelotón de los ladrones.

   El papel de Cary Grant es la clave de bóveda de toda la película: sus múltiples cambios de personalidad. ¿será ese cuarto hombre que quiere el dinero?. Aún dudando, ella está enamorada y confía en él. Parece absurdo, como toda la película lo parece, pero todos los sospechosos se hospedan en el mismo hotel. Y allí van cayendo como moscas. Alguien va acabando con ellos para quedarse todo el dinero. Cada víctima aparece vestido en pijama, absurdo ¿verdad?. Lo cierto es que hay cosas y situaciones casi surrealistas. ¿Quén será Carlson Dyle, ese cuarto hombre que está asesinando al resto para quedarse todo el botín?. ¿Será el amable, simpático y divertido señor Josua, que está por otro lado siempre al lado de Reggie?. Ella no puede confiar en nadie y debe llamar al señor Bartolomew si hay novedades.  Al final descubriremos al auténtico Dyle, sucio y vil asesino pero entre medias tenemos escenas de un gran sentido del humor, divertidas. 

   Son esas escenas que quedan en la retina de un clásico como este. Cary Grant y Audrey Hepburn jugando al juego de la manzana, con las expresivas caras del primero. El actor americano duchándose vestido, en una especie de juego absurdo de fetichismo, los paseos románticos por el Sena, y muchas otras más que son como un puzzle que compone una película coral que ha quedado para la historia del séptimo arte. Nadie podría sospechar donde está el dinero y, sobre todo, quien lo tiene. Ese es el misterio de la película, es imposible saber quién será el asesino, desde luego ninguno de los que huelen a ello lo serán pero si se puede decir que el mundo de la filatelia tiene mucho que ver.

   Lo cierto es que la película cuenta con otros valores al margen del guión que, como digo, es delirante por no decir absurdo aunque no puede ser de otra manera al tratarse de una comedia metida con calzador dentro de una trama de misterio. Ello ofrece al guión valores positivos, es muy difícil hacer una buena y entretenida comedia y mantener la tensión con el suspense que tiene la historia. También es perfecta la banda sonora de Henry Mancini, siempre genial. Y la labor fílmica del director está fuera de toda duda, por su maestría y el ritmo brutal que sabe darle a toda esta locura. Impagables las escenas finales, donde todo coge mucha mayor velocidad y parece que quedamos un tanto aturdidos.

  Las actuaciones son, a mi modo de ver, correctas pero no extraordinarias. Audrey Hepburn aparece excesivamente encasillada en su papel de mujer glamourosa y fatal, exhibe en cada escena un modelito diferente de Givenchy. Cary Grant no deja de ser el de siempre, un actor con una marcada vis cómica y un siempre agradable papel. El resto del reparto está correcto para lo que se les exige. Hay pesos pesados como comenté antes, como Kennedy o Coburn pero no nos acaban de parecer creíbles por lo ridículo de sus papeles, aunque sean criminales sin escrúpulos. Mención aparte merece el siempre genial Walter Mattau, que en esta ocasión no necesita a Jack Lemmon porque ni falta que le hace. Está soberbio. 

   Charada es una puta locura, pero una locura fenómenal, misteriosa y entretenida. Absurda, pero ya quisiérmos que todas las absurdeces fueran tan geniales como esta. Chapeau.

ELEPHANT ( 2003)

             Cuando termino de ver la afamada cinta de Gus Van Sant, tan premiada como alabada por ciertos sectores de la crítica, quedo unos minutos en estado de shock. Una pequeña parálisis que me hace recapacitar rápidamente y pensar en la vanidad terrible, gigantesca de algunos de estos cineastas tan aclamados e tan innovadores. Es cierto que la apuesta es arriesgada: contar la historia de la matanza del instituto de Colombine, tan trágica y terrorífica de una manera bastante sutil e inocente, usando un lenguaje cinematográfico diferente ( que no  nuevo) y  rompedor, donde la cámara se sitúa detrás de muchos de los protagonistas que se entrecruzan a lo largo de la película en un interminable paseo por su cotidianeidad que sinceramente, poco me interesa. Quizás la única virtud de esta cinta sea precisamente la asepsia, la naturalidad con la que un par de chicos normales y corrientes deciden un día "pasárselo bien" cargándose a cuantos se les ponen a su paso en el instituto de secundaria.

   Una interpretación del "Para Elisa" de Beethoven sirve para poner un punto intermedio en la narración. Verdaderamente se hace interminable otra vez, en este contexto, me desespera si cabe un poco más. Después el caos: una escena del horror nazi en televisión y, a continuación, las armas enviadas por correo, las que van a poner fin a la vida de  muchos de sus compañeros de instituto.  Los dos muchachos que saben que van a morir tan agustito se dan una ducha de placer con final feliz, ¿A qué viene eso?.Y no pensemos que el tío Gus nos va a dar tregua: bien al contrario, seguirá machacándonos con esos planos traseros interminables, ahora desde la perspectiva de la "tontita" del instituto, más bien "rarita" que da otro punto de vista que no me interesa para nada.  Los dos asesinos marchan camino del instituto Columbine y otro plano más desde dentro del coche viendo sus espaldas. Curiosamente, antes de penetrar en el recinto-matadero, advierten al chico rubio de que algo malo va a pasar, salvando así a un número de chavales. Pero todo es completamente arbitrario.Sólo espero que llegue el final y se produzca la masacre para poder dejar de sestear y que mis párpados alcancen a abrise por completo.

    Finalmente aparece un chico negro "Benny" que no se altera por el horror que escucha, los estruendosos disparos y los casquillos de bala callendo al suelo. Nuevamente, de manera parsimoniosa, como si nada le importase, va recorriendo pasillos lentamente, hasta dar con uno de los asesinos, que reprende al psicopedagogo por no haberles hecho caso ante sus denuncias de malos tratos. Por supuesto que Benny es acribillado pero al psicólogo le recuerda como debe comportarse a partir de ahora con chicos como ellos. De alguna manera descarga su responsabilidad en la mala praxis del especialista y lo acribilla por la espalda. Los dos psicópatas se reúnen en la cantina para contar las piezas que han cobrado pero Alex ( Alex Frost), verdadera cabeza pensante de todo el plan, acaba con Erik ( Erik Duelen).

    Si alguna virtud tiene la cinta es la de estremecernos al hacernos pensar que unos chicos cualquiera, sin necesidad de que perpetúen el estereotipo de chicos malos, pueden destrozar por las buenas la vida de toda una comunidad educativa. Ese es el miedo que extraigo de una película pretenciosa y sumamente soporífera. Lo siento Gus, no te compro este producto. Me quedo con Michael Moore.

 

DEXTER

No es habitual encontrar en este blog reflexiones acerca de series de television, pero esta serie norteamericana, que comencé a ver hace unas semanas, merece comentario aparte. Dexter ( Michael C. Hall) puede ser uno de nosotros, uno cualquiera, que albergue en su interior a otra persona diferente de la que representa, un magnífico investigador de muestras de sangre en la policía de Miami. En realidad, en el fondo de su alma, es un despiadado asesino en serie, que disfruta troceando a sus víctimas con una precisión digna de Jack el destripador. Sin embargo no es un ser malvado porque gracias a su padrastro, que descubrió en él cuando lo adoptó al psicópata que llevaba dentro, supo entrenarlo, dirigirlo para que toda su rabia contenida se dirigiese únicamente contra la peor escoria de la sociedad. 

   Dexter es un asesino de asesinos, un justiciero, pero muy diferente a ese Clint Eastwood pistolero. Es un hombre joven y atractivo, guapo, que cae bien a la gente porque es un buen profesional y no es para nada una persona que se pavonee de sus logros en la policía. Es un policía asesino, ejecutor de ejecutores, pero es buena gente. Sabe controlar muy bien sus instintos psicópatas e incluso, con el paso de los capítulos, vamos descubriendo que, a pesar de que el mismo, en su voz en off ( constante en toda la serie) se ve como alguien vacío que no es capaz de sentir ni expresar emociones, si que logra caer bien a la gente, hacer el bien a muchas personas y eso lo va cambiando muy lentamente.

    Encuentra a Rita ( Julie Benz), una preciosa mujer divorciada con dos  niños, víctima de malos tratos, que se tiene que enfrentar a la salida de la cárcel de su exmarido que irá a reclamar su derecho a ver a sus hijos. Dexter no sabe exactamente si la quiere, pero piensa que es la mujer perfecta: una persona destruída que, como él, se siente humillada por la sociedad e incluso incapaz de volver a practicar el sexo con nadie, puesto que fue también víctima de violación. Dexter cree encontrar, por egoísmo, su pareja perfecta: el no quiere implicarse emocionalmente con  nadie y puede estar con una persona que no le va a pedir nunca algo que el no puede dar. Sin embargo Rita, con su dulzura y buen hacer, conseguirá ir moldeando el corazón de Dexter, llegando incluso a entregarle su bello sexo.

    Además la relación con los niños es magnífica, aunque en todo momento el protagonista refiere esa falta de empatía propia del psicópata, nos habla contínuamente de que no siente nada, que no siente alegría, que no es capaz de alegrarse y reirse ante la risa de los demás. Sin embargo con el exmarido de Rita la cosa ya cambia de matiz, en principio se muestra distante y frío pero finalmente dará un pequeño pero notable empujón para que regrese a la cárcel, donde desaparecerá definitivamente.

    En la primera temporada aparece, junto a los típicos casos de asesinatos en los que debe participar como investigador, un sádico asesino en serie que congela a sus víctimas después de desangrarlas como a corderos en un matadero. A Dexter le motiva este caso, ya que él también es un asesino con pocos escrúpulos. Y todavía le va a motivar más cuando descubre que el asesino del hielo conoce su secreto. Juega con Dexter, entra en su domicilio y le deja pistas, pequeñas muñecas troceadas y perfectamente empaquetadas, tal y como hace con sus víctimas. Naturalmente no dice nada en la policía ni a su hermanastra ( también policía) porque sería descubrir su secreto. Poco a poco iremos viendo la evolución de la primera temporada y esa lucha titánica entre sombras y luces entre Dexter y el asesion del hielo, con un final verdaderamente sorprendente.

   Aunque la serie parece la típica serie de policías americana contiene un conjunto de virtudes que hace casi adictivo su seguimiento. Los capítulos son cortos y con muchas revelaciones nuevas, casos intrincados y esa actitud que solo el espectador y Dexter conocen, ese secreto, del que hace uso en ocasiones para salvar vidas quitando algunas manzanas podridas. Las regresiones a su infancia y pasado están muy bien trabajadas, así como su voz en off, muy reveladora en determinados momentos. La primera temporada se sigue con atención. A partir de la segunda las cosas se clarifican en ciertos sentidos aunque surgen nuevas tramas que lo enredan todo, incluído a nivel sentimental. También aparece algo que lo cambia todo: aparecen los cuerpos que Dexter ha ido diseminando en bolsas de plástico en la bahía, y ahora Dexter es, sin que nadie lo sepa, el asesino de la bahía.¿ Debe investigarse a sí mismo? ,Recomendable aunque yo solo llevo una temporada y media, desconozco las tramas de las siguientes temporadas, pero reconozco que me identifico con él. Me he enganchado a este tipo siniestro y frío, que se siente vacío. Todos podemos ser Dexter porque todos podemos albergar en el fondo de nuestro corazón el instinto asesino que nos empuje a eliminar a todos aquellos que hacen daño a los que más queremos.

CRÓNICAS ( 2004)

  Película verdaderamente interesante aunque de muy difícil digestión por la temática que aborda, no apta para todas las sensibilidades. Hay que advertirlo porque esta cinta colombiana trata sobre un asesino en serie que disfruta secuestrando, violando y asesinando niños. La película aborda muchas cuestiones que pueden estar candentes a nivel socio-político como la perversidad del ser humano, el sistema penitenciario y policial en estos países latinoamericanos, los límites que debe tener la prensa y la propia ética de sus profesionales. También debates de índole moral como si debemos proteger con todos los medios legales a abyectos criminales en serie que sabemos que van a volver a actuar una vez recuperen su libertad. Otro aspecto que queda patente es la pobreza y miseria  de estos países que está extraordinariamente retratada por el director. Todos estos temas y muchos más se abordan en esta magnífica película producida por Cuarón y Guillermo del Toro. 

   En un pequeño pueblo ecuatoriano unos reporteros mejicanos, junto a una española ( Leonor Watling) están rodando un documental sobre unas misteriosas desapariciones de niños, a manos de un asesino conocido como el  monstruo de Babahoyo. El primer día que llegan está siendo enterrado el último de los niños encontrados. La familia está sufriendo mucho, toda la aldea está aterrada y en una gran tensión. De repente, a punto de terminar el entierro, aparece un convecino que, acompañado de su hijo, sufre un accidente con su camioneta con tan mala fortuna que atropella a uno de los hijos de la familia que acababa de enterrar al pequeño. 

     Entonces, el padre del niño, que acaba de morir atropellado, deja escapar toda su cólera y, junto a otros de la aldea, tratan de linchar al conductor de la camioneta. Las fuerzas del orden tratan de impedirlo, pero están a punto de no poder hacerlo. Mientras, el periodista sensacionalista Manolo Bonilla ( John Leguizamo), testigo del suceso, obliga a su cámara a grabar toda la cruel escena. 

  Durante toda la película se aborda el problema de la ética del periodismo y si, efectivamente, hay límites éticos que no se deben atravesar. El protagonista se los salta todos, con el fin de lograr un reportaje sensacionalista, en el que cree estar entrevistando al asesino, el misterioso hombre que había estado a punto de ser linchado por su fortuíto atropello. Muchas pruebas, que oculta a la policía con el único fin de conseguir el estrellato en la televisión sensacionalista de Miami, le conducen irremediablemente a este personaje al que le dejan entrevistar en la cárcel. 

   El espectador no sabe a ciencia cierta si este hombre ( fabulosa interpretación de Damián Alcázar, como Vinicio Cepeda) es el asesino. Tiene mujer y un hijastro, trabaja de viajante, está poco tiempo con su mujer, que además está a punto de tener un hijo suyo. ¿Quién puede pensar que esta persona esté detrás del psicópata criminal?. Pero en las entrevistas se revelan aspectos que sólo alguien muy cercano al asesino puede saber.  Pero no lo podemos saber. Sin embargo, Vinicio revela a Bonilla que ha conocido en persona al carnicero y que este le señaló el lugar donde tiene enterrado su siguiente víctima. El periodista, intrigado, descubre el lugar, pero lo oculta a la policía porque antepone sus intereses profesionales a cualquier otra cosa. ¿Es Vinicio el asesino?. No lo podemos afirmar. El objetivo de este es salir en televisión como la víctima del lichamiento y conseguir salir así de prisión ( en la que está por el atropello mortal del principio) y para ello se vale de Bonilla y su equipo.

   Muy bueno el retrato de este presentador o Showman televisivo, ambicioso y trepa ,también acompañado de una ayudante, nuestra Leonor Watling que hace un papel casi testimonial aunque pone cordura en ciertos momentos. Verdaderamente es un thriller muy bien dirigido y construido, aderezado de magníficas interpretaciones, sobre todo la de Alcázar, que ofrece una exhibición interpretativa. Altamente recomendable, aunque no apta para personas muy sensibles, como ya decíamos.

ARCADIA (Le couperet (The Ax))

 Sorprendente película francesa de Costa-gavras, perspicaz y magnífica. Humor negro en estado puro, del bueno. Le sale una película negrísima, que es de los géneros que más me apasionan. No se podía abordar de manera más inteligente el  problema del paro de un cuarentón casado y con hijos, que se acaba de ver envuelto en una especie de ERE, de despido conjunto en una empresa y que se encuentra en una disyuntiva tremendamente amarga, como sucede en estos casos. La situación se irá haciendo cada vez más precaria puesto que, a pesar de su enorme currículum y experiencia, es rechazado sistemáticament y pasa el tiempo, en concreto 3 años en el paro. Partiendo de esa amargura, de esa desesperanza Gavras construye una trama de novela negra. El protagonista Bruno Davel ( genial el actor francés de origen español José García) alto ejecutivo de una gran empresa papelera se ve en la disyuntiva de encontrar trabajo a toda costa. Y cuando digo a toda costa, hablo de asesinar a sus competidores, puesto que el cargo al que el aspira es de una alta cualificación y hay muy pocos puestos como el suyo. Por tanto observamos como un ejemplar padre de familia se va a convertir en un verdadero asesino, implacable, pero todo ello revestido de un brillante humor. Es por tanto ese humor negro que a mi me ha atrapado. Sin que su familia lo sepa, aunque llegarán a sospechar conforme la trama se desarrolla, aparenta ser un afable padre de familia pero en realidad, ayudado de una pistola que no sabe manejar bien, asesina a sus posibles competidores. Las situaciones se tornan grotescas y eso provoca un sarcasmo que es irresistible, ya que las situaciones se le escapan de las manos a este asesino no profesional lo que provoca situaciones de gran tensión humorística. 

    Hay un claro mensaje anticapitalista, antiglobalización. Un sistema económico que, llevado al extremo de la injusticia, propicia el maquiavélico comportamiento del protagonista que únicamente busca recuperar su trabajo sin importarle la vida de sus rivales. Se ve claramente la inmoralidad del sistema laboral, la búsqueda del beneficio a costa de destruir las vidas de las personas que excluyen de sus puestos de trabajo,  algunas sin posibilidad alguna de regresar a ese mundo laboral, convirtiéndose en auténticos fracasados. Las empresas buscan solo el máximo beneficio sin importarles los sentimientos, son como máquinas deshumanizadas. La publicidad sexista como marca del director también está presente en esta magnífica obra de Costa-Gavras. 

   Creo que el trabajo de  García y del resto de protagonistas es soberbio, y que el film no se hace largo, a pesar de su metraje. Es entretenida y da mucho que pensar sobre lo inhumano del sistema económico que hemos creado. 

EL INTERCAMBIO

El intercambio es una de las últimas películas de Clint Eastwood. Hay que reconocer que el cineasta norteamericano se ha convertido en uno de los "grandes" del cine. Sin embargo en El intercambio, no logra atrapar al espectador como en otras películas suyas como "Mystic River" o "Gran Torino". La acción transcurre en Los Angeles, año 1928. Christine Collins (Angelina Jolie) es una madre soltera de los suburbios cuyo hijo desaparece sin dejar rastro. Meses después la policía dice haberlo encontrado, pero nada más verlo asegura que ese chico no es su hijo. A pesar de estar segura de ello, y en medio de la confusión, Christine se lleva a casa al niño, pero insiste en que se continue la búsqueda de su verdadero hijo. Tachada de loca e incapacitada por la policía, por fin encuentra un aliado en el reverendo Briegleb (John Malkovich), que la ayudará en su lucha contra la mentira del "intercambio".   “El Intercambio” es una película aceptable si te gustan los dramas.  Pero si no te gustan los dramas probablemente esta película no es para ti. Destacar la actuación del siempre grande Jonh Malkovic.

 

El trailer aquí: