Amazing Grace (2006)

    Amazing Grace es un himno cristiano compuesto por John Newton, uno de los personajes de esta película,  que sirve de himno o hilo conductor de esta gran historia de humanismo que cuenta la vida política y personal de  William Wilberforce, luchador  durante toda su vida por la abolición del comercio de esclavos. Amigo del que fuera  premier británico durante casi dos décadas, William Pitt el joven, marchó de derrota en derrota hasta la victoria final. Su campaña contra la esclavitud estuvo muy ligada a su conversión al catolicismo y su apoyo en una secta conocida como Clapham Sect. Su fe lo llevó también a interesarse por las reformas sociales y las mejoras en las condiciones de vida de los obreros en las florecientes industrias británicas dentro del marco de la revolución industrial.  Pero hay que destacar que no estamos ante un biopic al uso aunque también. Porque lo que predomina en esta fiel recreación de la época entre finales del XVIII y principios del XIX en la Gran Bretaña es la idea de lucha justa contra la barbarie, contra la ignominia de los que anteponen los intereses de la oligarquía, de los hombres de negocio, del dinero, del capital en definitiva sobre los derechos humanos, en una época en la que ya se estaban plasmando por escrito los derechos de los que había hablado la Ilustración. Y si bien el Imperio Británico estaba luchando contra la Francia revolucionaria, no es menos cierto que muchos políticos e intelectuales británicos habían aceptado su derrota en los Estados Unidos y el que todas aquellas ideas fueran calando como la lluvia fina, poco a poco.

   En su lucha contra la esclavitud se enfrentará Wilberforce contra toda la bancada parlamentaria porque en un principio ni siquiera sus propios correligionarios le apoyan. La mayoría del parlamento apoya la continuidad de la esclavitud por suponer la base de su economía mercantil. ¿Qué va a ser de la producción de azúcar y de nuestros negocios en Jamaica y las Indias Orientales? argullen sin demasiado pudor ante las proclamas de Wilberforce, el auténtico protagonista de la película. Es cierto que en un principio nuestro protagonista aparece como un acomodado burgués que se interesa por la acción política y que acoge en su palacete a menesterosos que suplican por un plato de comida. Sin embargo será después cuando conozca algunos testimonios aterradores ( que no se obvian en la cinta) cuando tome conciencia de la brutalidad contra seres humanos, de las condiciones infrahumanas del transporte desde África hasta su destino en las plantaciones. Es entonces cuando, tras conocer a un antiguo esclavo ( interpretado por el cantante negro Youssou N'Dour) toma conciencia de la crueldad, de la realidad del drama de la esclavitud. Así se convirtió en el mayor defensor del abolicionsimo iglés.

   Es interesante como documento histórico, pero también como película política, por las escenas de duelo parlamentario, en la cámara de los comunes donde su magnífica oratoria es contrarrestada por brillantes declamaciones. Muy buena ambientación, el guión de Steven Knight consigue adentrarse en las tripas del poder británico, en eso que se suele denominar "las bambalinas del poder", donde de verdad vemos opiniones y actitudes que retratan muy bien a determinados personajes. También es interesante observar como en aquel sistema parlamentario tal y como siempre ha sucedido, son necesarias campañas de concienciación y movilizaciones que presionen al poder establecido para que vaya reconociendo poco a poco determinadas injusticias. Lo más esperanzador es que después de una enorme lucha se consigue siempre el fruto justo a las reclamaciones. Algo también de agradecer es que la película no resulta aburrida y en todo momento mantiene la atención del espectador.

  Otra virtud de la película de Michael Apted es lograr una excepcional ambientación, una recreación fiel de la realidad, sin necesidad de caer en excesos dramáticos. Lo importante es el mensaje, no la imagen, diríamos, pero sin descuidar el atrezzo: vestuarios y peinados de época también están muy bien conseguidos. En general todo el film está muy bien rodado, tanto en interiores como en exteriores, con una fotografía magnífica de Remi Adefarasin.

   Las interpretaciones son magníficas aunque quizás estén mejor los secundarios que los protagonistas principales. Benedict Cumberbatch en el papel de William Pitt se muestra ambicioso por el poder, llegando a  ser primer ministro de Su Magestad con tan solo 24 años. Michael Gambon maravilloso com Lord Charles Fox, incisivo y vital moviendo sus hilos en la cámara, Albert Finney como John Newton, un antiguo negrero arrepentido que influye decisivamente en el protagonista principal y que cuenta la historia que compuso el himno cristiano "Amazing Grace" que cantan en la película y que sirve de título a la misma, Ciarán  Hinds impresiona en un papel hecho a su medida, como líder fustigador de los antiesclavitud y Rufus Sewell como Thomas Clarkson, en un papel que le aleja de los habituales estereotipos de malvado.  Respecto a los protagonistas principales, Ioan Gruffud, está francamente bien en el papel principal como William Wiberforce y la joven Romola Garai también correcta aunque en un plano inferior.

   

   Un buen documento que saca a la luz a un personaje que hizo mucho por la abolición del comercio negrero en el imperio británico y que nos muestra una lucha personal y parlamentaria soberbia.

 

Z. (1969)

   Una de las obras  maestras de la filmografía de  Costa-Gavras, la película que lo catapultó a la fama dentro del género con el que más se identifica, el cine de denuncia política. Asímismo, su film más premiado y valorado, con hasta 19 nominaciones en diferentes festivales que dejan constancia del impacto que en su momento tuvo así como de su calidad. Es cierto que la película constituye todo un alegato contra el totalitarismo ejercido por gobiernos dictatoriales, en especial aquellos de la segunda mitad del siglo XX dirigidos por militares, incluso aquellos que se autoproclamaban democráticos pero que además de votar cada cierto tiempo, poco más tenían de ello. Vemos los caracteres propios del fascismo de estado en sus inicios, digamos en sus primeros pasos, es decir, un fascismo en el gobierno que permite  la existencia de oposición pero que la reprime directa o indirectamente, a través de organizaciones paramilitares o políticas a la sombra del poder. Es por tanto en ese sentido una película  también atemporal puesto que lo que denuncia se sigue produciendo y, por desgracia, seguirá ocurriendo en muchas naciones del mundo.

   Z es una obra de denuncia de todo eso, sirviéndose de un país imaginario aunque, y esto no es revelar nada, deja entrever la situación de la grecia de los años 60, controlada por los militares y más tarde aprisionada en la dictadura de los coroneles. Un líder opositor de un partido de izquierdas y pacifista, Z, es asesinado en plena calle durante la celebración  de un mítin político. Z era un hombre carismático que arrastraba a las masas y, plenamente consciente del riesgo que corría al celebrar la conferencia en aquella situación, vemos como el gobierno, que se supone democrático, no hace nada para evitar el atentado. Muy pronto vemos como detrás del asesinato está un grupo secreto de extrema derecha que cuenta con el beneplácito del ejecutivo. Pero incluso en aquella situación, en la que las libertades están coartadas por un gobierno elegido democráticamente que impide a la oposición desarrollarse plenamente y en libertad, surge la figura de un juez independiente que se atreve a hacer su trabajo. Y con su trabajo, con sus pesquisas, va emergiendo a la luz la clara conspiración que llevó al asesinato político del diputado opositor. Alrededor de este caos generado por el crimen emerge también la figura de un periodista indagativo, que hace más fotos de las convenientes y que, gracias a su sagaz labor, permite poner a disposición del juez de instrucción una serie de pruebas irrefutables. Cuando la justicia comienza a trabajar en libertad y a detener a los verdaderos responsables ese poder gubernamental supuestamente democrático dejará de disimular e impondrá la dictadura total y absoluta.

   Por tanto lo que construye Costa-Gavras en un frenético thriller político que se decanta claramente por la denuncia de las dictaduras militares de extrema derecha. No lo esconde ni trata de ser hipócrita: toda la narración, el guión, está centrado en una historia basada en hechos reales aunque trate de enmascararlo en un país imaginario. Costas denuncia su Grecia natal basándose en el asesinato del político griego Grigoris Lambrakis en 1963. La novela del escritor Vassilis Vassilikos sirve de base para el magnífico guión de Jorge Semprún ( que fuera ministro de cultura en los primeros gobiernos socialistas de Felipe González). Es una visión amarga y a la vez satírica, cómica de la dictadura militar griega, a la que denuncia implícitamente. La película tiene un prólogo y un epílogo que son escalofriantes. El prólogo es clarificador  ya que  los jerifaltes de esa dictadura no declarada se reunen en secreto con el objetivo de desacreditar y desactivar a la oposición izquierdista, tolerada pero reprimida. Allí deciden que hay que cortar por lo sano. El desarrollo de la historia es trepidante y escalofriante al mismo tiempo, vemos con que impunidad actúan los sicarios de la extrema derecha, tolerados por el poder. Tras el asesinato ante testigos, el gobierno trata de hacerlo pasar por un accidente, un simple atropello. Pero nosotros sabemos que no es así, que su cráneo ha sido reventado a propósito ante la mirada pasiva de la policía. Entonces aparce el fotógrafo mirón e irrespetuoso que todo lo registra ( vemos una crítica poco disimulada del periodismo sensacionalista)  y el juez instructor que decide por su cuenta y riesgo investigar la verdad a pesar de las advertencias del poder ejecutivo. El epílogo es sencillamente descorazonador y tremendamente realista o ¿es qué pesábamos que un poder omnímodo iba a permitir la detención y encarcelamiento de sus propios líderes?. Vemos el desenlace histórico: el golpe de estado de los coroneles, en 1967 que acaba con los restos de aquella corrupta democracia que no era tal. Mejor el original que la copia, podrían haber dicho los militares. 

  El trabajo de dirección no es tan importante, lo que cuenta es el documento histórico que narra, que sirve de denuncia. Gavras se centra más en este aspecto y descuida otros elementos formales del lenguaje cinematográfico, creando siempre en sus películas ambientes quasi documentalescos donde lo importante es el mesaje. No obstante hace uso de una variedad de recursos técnicos narrativos y técnicos, con contínuos saltos temporales, utilización de  planos cortos, generales y primeros planos, uso contínuo del  zoom logrando de esta manera centrar mucho más la atención del espectador en determinados momentos dramáticos o personajes individuales. Con todo ello logra aquí su trabajo más logrado, su obra icónica, que no ha enevejecido todo lo bien que debiera puesto que resulta demasiado pesada por momentos, un tanto lacónica y algo inverosímil aunque sabemos de antemano que estamos viendo algo basado en hechos verídicos.

  Los actores están magníficos. Se creen sus papeles y logran trasmitir su angustia y su lucha cotra la persecución implacable del poder autocrático logrando hacernos creíbles esos personajes entre los que destaca por encima de todo un dignísimo Yves Montand como Z, el pacifista político asesinado ante las obscenas y pasivas miradas de los servicios de seguridad y un excepcional Jean-Louis Trintignant en el papel del juez instructor que va evolucionando, primero aparece como dócil al servicio del poder y después lo vemos como digno acusador de la indecencia y corrupción de un régimen bastardo. Irene Papas, en el papel de Hélène, la esposa engañada de Z, realiza una pequeña aportación casi testimonial, sin diálogos, pero su sola presencia llena la pantalla, muda ante los sucesos que están aconteciendo a su alrededor. No son los únicos que rozan a gran nivel puesto que en general, incluso aquellos que interpretan a unos personajes mitad siniestros mitad ridículos, hacen un buen trabajo.

  Una buenísima banda sonora de Mikis Theodorakis pone el colofón a este auténtico documento histórico , a una joya necesaria como casi todas las obras del director greco-francés. La frase que aparece en los títulos de crédito, al principio, es del todo esclarecedora de ese cine comprometido de Costas: "Cualquier parecido con la realidad no es fruto del azar, es voluntario", todo un manifiesto de intenciones, de compromiso ante la verdad, ofenda a quien ofenda. No en vano ha sido un director maldito para un determinado sector de público y crítica poco adscrito a un cine político descarnado, sin concesiones al capitalismo duro.

MISSING (DESAPARECIDO) (1982)

   Terror, impacto, crimen, thriller, dictadura, fascismo. Todo eso y mucho más representa el cine político de Costa-Gavras, uno de los cineastas más comprometidos con sus ideales, siempre atento a denunciar en sus películas los desmanes del modelo capitalista y el criminal contubernio entre el imperio norteamericano y las dictaduras más abyectas de América Latina en la segunda mitad del siglo XX. Quizás el mejor resumen de toda la película se encuentra en las palabras del embajador americano en Santiago de Chile. Este, en los días  posteriores al Golpe de Estado de Pinochet, enmedio de la barbarie desatada por los militares, salpicada de asesinatos, secuestros y torturas generalizadas contra todo lo que oliera a oposición al nuevo régimen criminal de extrema derecha, le dice a Ed Horman, un magnífico Jack Lemmon, el padre que busca a su hijo desaparecido algo así como que los Estados Unidos deben garantizar la integridad y los intereses de las más de 3000 empresas americanas en el país del cono sur. Los intereses de un país por encima de la vida de las personas. Nada más y nada menos. Es toda una declaración de intenciones. Costa-Gavras deja constancia en su cine y, en particular, en esta película  de los apoyos americanos a la dictadura pinochetista. Pero podría ser Argentina, Brasil, Paraguay o cualquier otro país americano.  Resultaba mucho más conveniente una dictadura de derechas que garantizara el orden y los intereses económicos yankies que un inestable e izquierdista (un comunista en la retorcida visión de Kissinguer) Salvador Allende. Dicho y hecho. El 11 de Septiembre de 1973 los militares chilenos, al mando del general Pinochet derrocan al gobierno democrático de Allende, imponiendo una dura dictadura militar que gobierna con mano de hierro el país y lleva a cabo una persecución política contra cualquier elemento sospechoso de no ser afecto al levantamiento.

   De pronto una mujer y su suegro buscan desesperadamente al marido, al hijo que ha desaparecido y que, probablemente, jamás encuentren. La historia que nos cuenta el realizador franco-griego se mueve en la línea del cine político de gran altura y se basa en esta ocasión en una  historia verídica. Charles Horman ( John Shea) es un joven escritor y articulista norteamericano de ideas liberales y progresistas que es testigo del golpe militar chileno. Se encuentra en Viña del mar junto a una amiga periodista mientras su esposa Bet ( Sissy Spacek) permanece en su casa de Santiago. Quedando atrapados y sin posibilidad de salir por que el ejército ha ocupado los principales puntos neurálgicos del país, Charles comienza a anotar en un cuaderno todo lo que ve. Cuando regresan a Santiago, enmedio de tiroteos y secuestros Charles desaparecerá. Entonces su padre Ed Hormann ( Jack Lemmon) decide presentarse en Santiago y pedir explicaciones a la embajada americana obteniendo una tibia respuesta que no invita precisamente al optimismo.  

  La película se vuelve endiabladamente entretenida y tenebrosa. Una serie de personajes deambulan por ese escenario de horror, siempre acompañados de tiroteos sin sentido ni orden por las calles de la capital Chilena. Esa banda sonora permanente, que nos sobresalta en cualquier momento del film no desmerece al buen trabajo de Vangelis. Padre y nuera están enfrentados, son de ideologías diferentes. Ed es conservador y piensa que su hijo ha obrado mal acercándose a sectores liberales y señala que "tenemos que defender nuestro modelo de vida". Bet le contradice, afirmando que no hacían nada malo.  Y así era, solo fueron demasiado "curiosos", algo extremadamente revolucionario para los fascistas de toda la vida, los de viejo y los de nuevo cuño. Resulta muy destacable la evolución de Ed, lenta y sin retorno, del hombre mayor y conservador ante el empuje de la barbarie nazi, como es descrito el régimen de terror que se ha impuesto en Chile por uno de los protagonistas. Ed acabará viendo la realidad de lo que hace su querido país, su adorada democracia, apoyando a criminales que secuestran y matan a jóvenes por su ideología. Su agotador  e interminable periplo por hospitales, albergues y diversos puntos de la capital son una pérdida de tiempo. La imagen del Estadio Nacional de fútbol, como si de un descenso a los infiernos se tratase, lleno de detenidos y torturados es estremecedora, las salas atestadas de cadáveres identificados y sin identificar nos remiten a una no resuelta Guerra Civil. Todo eso produce el lento cambio en la mente de Ed...y en la nuestra,  quedando desbordados ante la crudeza de lo que está pasando ante nuestros ojos.

   Ellos se darán de bruces con múltiples trabas administrativas, incluyendo las de su propia embajada, a la que en principio acuden y dan crédito pero que se verá  como un impedimento para la búsqueda más que una solución. La mentira y el embuste para acallar a esta familia desgraciada que ha perdido a uno de sus seres queridos se vuelve moneda común. La tragedia nos invade, con una sensación de derrota total y absoluta. El guión es magnífico pues sabe captar el cruel infierno en el que convierten Chile los facciosos militares y la evolución de las conciencias de los protagonistas, llenas de sensaciones emocionales muy profundas. Es un guión panfletario, pero ¿podía ser de otra manera?. La fotografía es brumosa, acentuando la sensación de desazón, el miedo, la pérdida de esperanza no ya de una familia sino de todo un pueblo.  

  Las interpretaciones son fabulosas, en especial la de un Jack Lemmon al que descubrimos como un actor dramático extraordinario. Es ese padre que evoluciona dentro del drama absoluto en el que se ve inmerso y, feroz y austero, lucha por su único hijo aunque este se hubiera desviado de su ideología primigenia. La nuera, Sissy Spacek también interpreta un papel dramático lleno de fuerza y coraje, primero enfrentándose al padre de su marido y después, con soberbia dignidad, a los embustes de todos los que les hacen creer que lo que ven no es cierto. En realidad todos hacen creíbles sus papeles porque Gavras consigue montar una película casi documental, hiperrealista,de los sucesos acaecidos aquellos días, parece que estemos viendo las noticias o un "informe semanal" de aquel horror, lo cual da mucha mayor veracidad a todo lo que vemos y nos pone los pelos de punta sin descanso, hasta el desenlace final que no por previsto se hace más indigesto a nuestra plácida tarde de cine.

    El director de "Z", esa extraordinaria obra de denuncia política, aprovecha un hecho verídico, la desaparición de un joven escritor americano para narrar lo que a él más le gusta: la barbarie de un modelo inhumano y cruel y el apoyo miserable de la nación que dice defender los derechos humanos a un régimen tiránico. Un auténtico alarde de hipocresía y un film verdaderamente necesario. Una lección magistral de Costa-Gavras.

-FICHA TÉCNICA:

• Título original: Missing
• Año:1982
• Duración:122 min.
• País: Estados Unidos
• Director:Constantin Costa-Gavras
• Guión:Donald E. Stewart, Constantin Costa-Gavras (Novela: Thomas Hauser)
• Música:Vangelis
• Fotografía:Ricardo Aronovich
• Reparto:Jack Lemmon, Sissy Spacek, Melanie Mayron, John Shea, Charles Cioffi, Richard Bradford, Janice Rule, David Clennon, Jerry Hardin
• Productora:Universal Pictures

UN HOMBRE PARA LA ETERNIDAD (1966)

  Tomás Moro logró pasar a la esfera de la inmortalidad por la puerta grande, porque fue fiel a sus ideas, a sus creencias, y no se dejó doblegar por el abuso de poder, no aceptado las consignas del tirano rey de Inglaterra Enrique VIII  que habiéndolo nombrado Canciller del Reino en sustitución del cardenal Wolsey, le solicitó su ayuda para obtener el divorcio de su mujer Catalina de Aragón (hija de los Reyes Católicos). La historia nos dirá que Enrique buscaba un hijo varón que Catalina no le podía dar y que con ello pretendía garantizar la sucesión del reino, es decir, que era un asunto de Estado. Pero sus argumentos a favor del divorcio esconden también su atracción por una cortesana llamada Ana Bolena a la que ya sabemos que acabará cortando el pescuezo sin que le hubiese dado el deseado varón. El rey, que es un monarca autoritario, no se detiene ni siquera ante la suprema amenaza del Papa y de la religión católica. Llegará a preferir la excomunión y la ruptura con Roma para garantizar sus intereses. Pero Sir Thomas More, gran humanista (Utopía) fiel a sus ideas, rechazará dar su apoyo al monarca. Al principio se limitará a no pronunciarse, regresando a su hogar con su familia a pesar de que ello le comporte perder sus privilegios. Pero, finalmente,  su silencio será verdaderamente atronador, tan atronador que el rey lo encarcelará en la mítica Torre de Londres para intentar doblegarle, cosa que no consiguió a pesar de la amenaza de ejución.

  Hay varias cosas en esta película que la hacen inmortal y de obligado visionado para los amantes del séptimo arte. Lo primero es un extraordinario guión basado en la obra de teatro del autor del mismo,  Robert Bolt, lleno de fuerza y de situaciones dramáticas que se entreteje dentro de un ambiente que se torna opresor. El perfil de Tomás Moro es maravilloso. Los diálogos están repletos de sabias reflexiones sobre el poder y la moral. Las frases del político y pensador inglés son memorables. Son el fiel reflejo de la sabiduría, el humanismo y la prudencia ante una situación en la que pende sobre su cabeza el filo del hacha de la ejecución sumaria. Seguramente es lo mejor de la película.

   Destacar también la impresionante interpretación de Paul Scolfield en el papel de Tomás Moro, que el solito se echa a sus espaldas la pelicula entera. Su gesto severo y tranquilo, su parsimonia deliciosa, sus frases ya comentadas, todo él mereció con creces el Óscar de la Academia. También realizan una gran labor  Robert Shaw como el Rey Enrique,  Leo Mackern como el pérfido y ambicioso secretario Thomas Cromwell y un obeso y decadente Orson Welles en un pequeño papel como Cardenal Woolsey, al que sustituirá precisamente Moro como Canciller.

   La fotografía y la música son de una calidad magníficas. Sobre la primera destacar la luz de los paisajes en torno al río Thámesis, auténtica vía de comunicación, autopista incesante de barcazas que acercan y alejan a nuestro protagonista y al tiránico rey. Sobre la música de Georges Deleury destaca el tema principal que tintinea en nuestros oídos desde la escena inicial de presentación en que un correo recoje una carta lacrada y secreta a toda velocidad para Sir Thomas del cardenal Woolsey. Al abrir el portón el secretario entrega la carta al paje y estalla la música que estará muy presente a lo largo de todo el film

    Una buena película sobre el reinado de Enrique VIII y su relación con el humanista y católico Thomas More ( traducido al Español como Tomás Moro). Muy bien ambientada, con un magnífico atrezzo y unos diálogos, como decía, inmortales. Un goce para los que nos gusta el cine político y la historia a pesar de que las motivaciones religiosas de Moro se exalten un tanto.  Una pelicula para reflexionar por su actualidad y su carga moral: ¿acaso hoy no matarían en vida o defenestrarían a un político que fuese honesto, que renunciara al poder absoluto por sus convicciones?. Lo dicho, una película más que recomendable, de obligada visión en los tiempos que corren, una película para todas las épocas.

LINCOLN ( 2012)

   Después de ver en pantalla gigante la última obra de Spilberg, salgo con un sabor agridulce porque he visto una gran obra cinematográfica, unas interpretaciones magníficas, sobre todo un enorme, fabuloso, gigante, las palabras se quedan cortas para hablar de esta interpretación de Daniel Day-Lewis en el papel protagonista. El regustillo amargo puede estar centrado, en mi caso, en el excesivo metraje y en la lentitud de la película. Aunque no es óbice para dejar de alabar esta excelente recreación de la lucha final de Lincoln por conseguir la aprobación de la decimotercera enmienda aboliendo formalmente la esclavitud en los Estados Unidos. Luchas enfrentadas que nos ponen de manifiesto la actualidad de lo que se cuenta en la película, las dificultades que una verdadera democracia impone a los acuerdos entre ejecutivo y legislativo cuando estos están verdaderamente separados. Y como, en una situación extrema, en plena Guerra Civil, prácticamente derrotado el ejército confederado, hay que convencer a los diputados, representantes de pequeños distritos que no están dispuestos a renunciar a sus convicciones o al interés de sus electores anteponiendo estos, incluso a las necesidades nacionales o a la abolición de la esclavitud por imposición de un presidente que actua ciertamente como un dictador cuando trata de doblegar al legislativo. Y a fe que lo consigue, como bien sabemos, pero también con una dura lucha, tan violenta en lo dialéctico como la propia conflagración armada.

  Me recuerda a las grandes películas del cine norteamericano de los  60 y 70 que abordaban el cine político, esa maravillosa y recomendable Tempestad sobre Whasington, siempre revisable, del genial Otto Premingger. En otro plano y época pretérita evidentemente. En esta ocasión Spilberg logra extraer la esencia misma del personaje, humanizándolo, lo vemos como cercano a nosotros, como un hombre más, lejos de esa imagen de líder sobrehumano que logró llevar a su nación a la unidad tras la guerra y que puso en pie la abolición de la esclavitud.

    En ese asunto se centra el guión, en los titánicos esfuerzos del presidente, con la oposición incluso de su propio gobierno, de aprobar cuanto antes, incluso por delante de la ansiada paz, la enmienda que declare abolida toda clase de esclavitud, haciendo patente la declaración de igualdad que la propia constitución preveía. Y a fe que la lucha es enorme, primero debe convencer a su gabinete y, después a los representantes de su partido, el republicano, sobre todo al ala más conservadora, reticente a votar a favor. Ahí contará con el apoyo de un magnífico Tadeus Stevens ( Tommy Lee Jones) que está que se sale en una caracterización acertadísima ( al igual que el resto de protagonistas). El líder del ala radical del partido republicano mueve sus hilos y lleva a cabo una serie de intervenciones en la cámara de representantes que conmueven y que consiguen atraer a su causa a todo el partido republicano. Sin embargo, eran necesarios 3/4 partes de los votos y para ello necesitaban,  además, el voto de 20 representantes demócratas, contrarios a la abolición en principio ( primero acabar la guerra y después ya se vería). Pero Lincoln sabía que si no se aprobaba la enmienda, una vez terminada la guerra, se olvidarían de ello y dejarían de aplicar su decreto presidencial que garantizaba la igualdad. Para no que todo ello no cayera en agua de borrajas, se debía tratar de aprobar la enmienda de inmediato. 

  Para lograr convencer a los demócratas, van a utilizar la corrupción política, algo muy poco frecuentemente mostrado en la imagen impoluta que Lincoln guarda en el imaginario norteamericano. Pero no son los yankees pacatos en este sentido y, al menos en su cine, muestran todo, incluidas las miserias de su ídolos. Lo importante, en aplicación de Maquiavelo, es lograr un bien mayor aunque haya que utilizar la treta que haga falta. En  este sentido, Lincoln autoriza a W.N. Bilbo ( James Spader), periodista y abogado a sobornar  a un grupo de congresistas a los que ofrecen cargos públicos si votan a favor. También intervienen otros miembros del gobierno y hasta el propio Lincoln que, con sus discursos, trata de persuadir a los representantes. Pero será duro, la minoría demócrata tiene entre sus filas a afilados oradores que son capaces de echar abajo cualquier argumentación a favor de los negros.

 

   También es muy interesante el dilema moral que se le presenta al propio Lincoln: si es preferible abolir inmediatamente la esclavitud aunque eso cueste muchas más muertes en el frente o llegar ya a la paz con el sur a pesar de que nunca se pueda aplicar la abolición en estos estados. Optará por lo primero, pero las dudas están presentes, incluso cuando su hijo mayor decide alistarse en el ejército.

  

    Memorables son los debates en la cámara, una cámara en la que se abuchean y hay dialéctica de gran altura, pero una cámara en la que priman intereses divergentes. Emocionante el momento histórico en el que se comprueban que están los votos necesarios. Incluso se sigue la votación en el cuartel general de los Estados Unidos mediante el telégrafo. Se van anotando los votos, en una interminable y agónica votación. Los soldados negros aguardan emocionados el resultado final. El general Grant está presente es esos trascendentales momentos en otra extraordinaria caracterización.

  En general los actores están todos muy acertados, desde el gran Day-Lewis ( con su tercer Óscar de la academia), pasando por una acertada Sally Field como mujer de Lincoln, que sabe en todo momento ser una mujer temperamental que se enfrenta y aconseja a su marido, el citado Tomy Lee Jones y un largo etcétera de actuaciones muy logradas.

  Una gran película que nos devuelve ese cine político bien elaborado, con una historia de guerra como telón de fondo. Un cine soberbio, bien rodado como siempre en un maestro como Spielberg, un buen guión, una magnífica fotografía y una escenografía muy conseguida. No se porqué no tuvo el Óscar a la mejor película a pesar de obtener 2 y 13 nominaciones. Cine épico de grandes vuelos, del que poco abunda.

THE QUEEN ( LA REINA ) ( 2006)

  The queen ( La Reina) es Hellen Mirren. Y esta afirmación no es baladí.  Porque lo que debemos destacar de esta película es la fabulosa interpretación de la actriz inglesa, interpretación que justamente le valió el Óscar de la academia. Todo lo demás puede parecer accesorio viendo su actuación. Sin embargo la película tiene un interés que casi se convierte en obscenidad. Porque Stephen Frears pone la cámara en el interior del palacio de Buckingham y en Balmoral cuando la familia veranea en Escocia. Entra en en las habitaciones particulares de la reina y nos enseña la intimidad regia con una gran naturalidad, es como si hubiese perforado el muro del palacio londinense y hubiese insertado una cámara oculta ( aunque no utiliza este tipo de planos-visión). El derecho a la intimidad salta por los aires desvelándonos todo lo ruín y humano que una familia corriente puede llegar a expresar, a vivir en definitiva puertas adentro de su domicilio. Este es uno  de los grandes logros del film porque la familia "espiada" no es la del común de los mortales sino, como decimos, la de la Jefa del Estado y de la Iglesia de Gran Bretaña. Ahí es nada.

   Y además esa cámara que nos desvela las miserias de la reina aparece en el peor momento de su reinado cuando acaba de morir la Princesa Diana. Estamos en septiembre de 1997. Por su actitud fría y distante se va a producir una crisis de consecuencias imprevisibles. El pueblo británico, todavía en estado de shock, comienza a mostrar una enorme indiganción por su actitud. Indignación que a punto estuvo de dejar muy tocada la centenaria institución inglesa. Solo una decidida y enérgica actuación del del Premier Tony Blair ( Michael Sheen), un primer ministro laborista, hizo posible la reconducción de un asunto que estaba a punto de estallar en las narices a la familia real.  La reina Isabel II no sentía especial simpatía por la princesa Diana porque esta había provocado uno de los mayores escándalos que se recuerdan en una casa real: se había divorciado del Príncipe de Gales, Carlos, heredero y futuro rey. Además Diana se había mostrado como una mujer liberal al tratar de rehacer su vida pese a tener la pesada carga de ser madre de príncipes y del  futuro heredero. Eso exasperaba a la reina que creía que no era digno de su situacíon su licenciosa vida privada. Una hipocresía total y absoluta teniendo en cuenta las andanzas de su familia sanguínea. 

   Cuando se produce la muerte de la ex-princesa de Gales en un túnel de la ciudad parisiense Isabel se mostrará sorprendida y disgustada por el deceso pero no sabrá darle la importancia y solemnidad requerida a un suceso que atañía a la que ya era considerada como "la princesa del pueblo" por la gran popularidad y simpatía que había despertado Diana entre los británicos. La reina se mostrará distante y fría tratando de no darle la importancia que en realidad tenía para el pueblo británico la impactante noticia. Tanto es así que, ni corta ni perezosa, no cambiará sus planes de marcharse  durante unos días a Balmoral junto a su marido el príncipe Felipe en pleno duelo nacional por Lady Di. 

     A partir de ese momento vemos reflejada en la película la parte política del asunto, los hechos que, rápidamente y en cuestión de días, diríamos de horas, se desencadenan por la actitud real. Observamos de que forma el Primer Ministro habla con la reina por teléfono y trata de reconvenirla para que acepte su rápido regreso a Londres en donde multitudes enfervorecidas y lacrimosas depositan centenares de coronas fúnebres a la puerta de palacio donde ni tan siquier ondea en señal de duelo la bandera nacional. Blair se va a dar cuenta enseguida ( hay que pensar que llevaba poco tiempo en el cargo) de la importancia política que la situación podía albergar y que podía incluso perjudicar a su propio gobierno, no solo a la monarquía. Isabel se muestra tajante de no querer regresar y plantea el tipo de funeral que se debe hacer a Diana. Por supuesto se niega a que sea un funeral de estado. Hellen Mirren dibuja un perfecto y detallado retrato de una persona con una elitista educación y visión del mundo y, a la vez, una falta de sensibilidad humana que asombra al espectador.

    Blair supo captar el sentimiento de un pueblo y transmitírselo a Isabel II que fue cambiando de actitud: primero compareciendo en televisión ofreciendo unas breves palabras de duelo y después aceptando un funeral de estado. Resulta paradójico que un político laborista con una mujer que se muestra a lo largo de toda la película como contraria a la monarquía decide apostar fuerte por la reina tras reunirse con su gabinete de crisis, con un conjunto de asesores que ven una oportunidad para afianzar su prestigio personal utilizando a la monarquía, apareciendo como el salvador de una situación que no creemos que fuera tan extrema como se dibuja. Algo de político hábil y dispuesto a marcar una larga etapa en la política británica se observa en la actitud del primer ministro y su equipo.

  Maravillosas son las escenas en las que la reina queda sola en la campiña escocesa preocupada en extremo por el destino de unos ciervos, un destino incierto mientras todo un pueblo llora la muerte de su tótem, de una mujer que pasaba a la categoría de  mito. Y con los mitos no conviene jugar. Menos si eres un Jefe de Estado no elegido por las urnas. La película consigue alcanzar un sutil equilibrio entre lo serio y lo caricaturesco. El guión está bien construído aunque en ocasiones puede hacerse tedioso. Debemos ver la película como un ejercicio de introspección en una mentalidad arcaica, casi antidiluviana y su choque con otra mentalidad más abierta y de otra época, la de su propio hijo y la de Blair, que establece con la reina unos diálogos en los que finalmente se impone la firmeza del poder ejecutivo aunque la reina trata de pastorear al político aconsejándole casi como si de un hijo se tratara. Es el choque entre dos épocas en el que triunfa Blair pero dejando su propio espacio y opinión a la soberana con la sombra alargada del cadáver de Diana presente en todo momento. Para que no nos alejemos de los hechos reales el director introduce imágenes televisivas de aquel momento en las que se observa el clamor popular por un entierro digno para su heroína y por conseguir que la reina sea otra vez su reina, que escuche a un pueblo que en el fondo quiere volver a entregarse a su reina como siempre lo había hecho desde que muy joven asumió la tarea de simbolizar a una nación.

   El resto de actores, incluído Sheen, hacen un buen trabajo de caracterización porque tienen que parecerse a los personajes reales que interpretan aunque no llegan a la altura de la Mirren. Un acierto porque parece que estemos viendo un documental de aquellos momentos, reviviendo en nuestros propios recuerdos aquellos acontecimientos. A destacar también el papel de la reina madre, un personaje que mantiene una imagen impoluta como abuela querida por el pueblo pero que revela una mentalidad ultraconservadora. Un buen documento histórico revelador de la personalidad de un personaje casi eterno en un momento muy delicado para su posición. Una película que nos indica también el nivel de libertad y democracia de un país en donde se pueden contar cosas insospechadas de todo un jefe de estado, además en pleno ejercicio. ¿Aprenderemos alguna vez?