Los niños de San Judas ( 2003)

    Muros, siempre los malditos muros. La sinrazón, la barbarie, la intolerancia van siempre acompañadas de muros, de silencio, de vergüenza, físicos y reales muchas veces. Los desheredados, los delincuentes, los pobres y los huérfanos, los ladronzuelos, en definitiva, los que no han tenido suerte en la vida, esos niños que acaban siendo números en un reformatorio. En nuestro caso nos situamos históricamente en la Irlanda anterior al inicio de la II Guerra Mundial, en una especie de orfanato liderado de manera férrea por unos religiosos católicos que, iremos descubriendo después, en muy poco guardan parecido con las ideas de aquel carpintero de Judea al que sin embargo idolatran.  San Judas, donde la disciplina es absolutamente despiadada para con unas criaturas que no tienen culpa de haber dado con sus huesos en aquella cárcel.

 Esta es una historia dura, terrible, que te deja noqueado en el sofá, sin poder articular palabra. Y a poco que nos introduzcamos en la historia posiblemente nos consiga sacar alguna que otra lágrima en su escena final, llena de ternura y humanidad. Porque dentro de la sinrazón, está la esperanza en forma de clase, de escuela, de educación y de ternura y vocación por enseñar. Como decimos toda la historia que vemos ocurre en el reformatorio irlandés de San Judas.

   Todo está revestido de catolicismo y de supuesta piedad pero es pura fachada. Entonces llega el joven profesor William Franklin ( Aidan Quinn) que no hace mucho ha luchado en la Guerra Civil Española contra el fascismo y lo ha perdido todo, incluido al amor de su vida. Veremos flash-backs en los que se narrará brevemente esta historia. Pero ahora tendrá que continuar su lucha. 


En esa especie de cárcel canalizará su vocación como profesor educando en el  mejor sentido de la palabra a pobres niños olvidados de la mano de Dios (nunca mejor dicho), analfabetos y en un estado de embrutecimiento atroz. Franklin no ha dejado de ser un idealista y regala libros a los chavales que en principio rechazan pero que acaban aismilando en su día a día como escuela para la vida. La poesía, la literatura, la vida. Sus métodos no gustarán al cruel y despiadado hermano John (Iain Glen) que pronto observa en el maestro a un temible enemigo.

    Franklin, que lo ha perdido todo, incluidos sus ideales de libertad y democracia, librará una terrible lucha contra los métodos totalitarios del hermano rector que, sin ser el director del centro, impone su dictadura en la sombra. Su mundo ya no es el Madrid libertario que ha sido derrotado por el fascismo, sino un reducido espacio, una cárcel de niños olvidados y deshumanizados en la que tratará con sus escasas fuerzas de rescatarlos y regresarlos a la vida que algún día, cuando sean mayores tendrán que vivir.

  En el patio hay un pequeño muro divisorio de un metro de altura que no impide ver desde cada uno de los sectores que divide la otra parte. Niños mayores y niños pequeños. El hermano John amenaza: si alguien toca ese muro, esa pared se verá sometido al más cruel de los castigos. Sorprende la falta de humanidad de este religioso, su intolerancia y su rencor, un odio hacia los niños revestido de una beatería propia de este tipo de individuos. Es sintomático de lo que está pasando en Europa en esos mismos momentos: Hitler ha invadido Polonia, Gran Bretaña declara la guerra a Alemania.  A los malos tratos (una omnipresente correa dura con la que atiza hasta la extenuación a los desvalidos chavales) hay que sumar los abusos sexuales del hermano Mac (Marc Warren), conocidos por su superior y convenientemente ocultados. Hay que decir que hay una escena absolutamente prescindible en esta película por lo explícito de su contenido, dura, cruel y atroz que no aporta nada al desarrollo de la historia. 

BABY, TU VALES MUCHO (1987)

   Entrentenida y convencional comedia para lucimiento de Diane Keaton, una de las musas del cine ochentero por antonomasia. Es una de esas películas para pasar un rato agradable, recordando aquellos maravillosos años 80 y sonriendo sin parar con la multitud de anécdotas graciosas que nos ofrece esta película que, por otro lado, sirve de documental para conocer la situación de discriminación sexista que la mujer ya padecía entonces. Da una visión sarcástica pero a su vez cargada de crítica de la lucha de las mujeres por eso que se conoce hoy como conciliación de la vida familiar y laboral. En los años 80 ya teníamos esa mujer independiente y liberada, trabajadora incansable, que podía superar en formación y capacidad a cualquier hombre pero que arrastraba ( y arrastra hoy, 30 años después) el lastre que supone su estigmatización por ser madre. Al principio vemos a J. C. Wiatt , la protagonista triunfante en su vida profesional, es líder de un despacho de abogados de la gran manzana neoyorkina, ha ganado por méritos propios su puesto e incluso infunde un enorme respeto y admiración por su tenacidad y capacidad de trabajo, unas 70 horas a la semana que le van a llevar pronto a ser socia del bufete, uno de los más prestigiosos de Nueva York. Ella se ha graduado en Harvard como la primera de su promoción, es una gran mujer pero de pronto, inesperadamente recibe una herencia envenenada: debe hacerse cargo de una criatura, de un bebé de un primo suyo de Inglaterra que apenas conocía y que ha fallecido. 

  Hasta aquí digamos, la parte seria y de denuncia social porque, evidentemente, ella va a ser rechazada y degradada cuando sus jefes descubran que ahora es madre ( aunque sea circunstancial). Y, sin embargo, aquí empieza la comedia. Desde luego para todo aquel que haya sido padre o madre o esté camino de serlo esta es su película. Porque nuestra protagonista, al principio reticente ( llega a intentar la adopción), se va a ir poco a poco enamorando de esa criatura que nos enamora a todos, por poco instinto paternofilial que tengamos. Ella va a ir descubriendo su instinto maternal y va a defender a capa y espada a su niña, renunciando incluso a su carrera profesional y a su marido ( que se niega a convivir con un niño) y abandonando la gran ciudad por una vida más tranquila en un pequeño pueblo. Compra una casa pero todo le sale mal: el invierno se le echa encima y la casa es un desastre, el pueblo le resulta odioso y a punto está de abandonarlo todo pero la pequeña Elisabeth, que así se llama, le proporcionará las fuerzas necesaria para salir adelante.

    La película no es ni siquiera una gran comedia, pero si una comedia ligera y que se hace agradable de ver como decimos. No cabe duda que las peripecias de esta madre, con un gran trabajo cómico de la Keaton, nos logra emocionar, sobre todo cuando vemos a ese pequeño bebé que no para de "maquinar". Además ver esa escenografía, esos decorados, ese Nueva York, esos trajes y peinados nos aseguran una vuelta a los 80 que si bien demuestra que la cinta no ha envejecido nada bien, a aquella generación en concreto nos devuelve una sincera sonrisa. Una película entretenida para desconectar un poco aunque hay momentos en que el guión resbala bastante, sobre todo cuando la chica conoce al chico y todo se vuelve francamente convencional pero tampoco podemos pedir mucho más.  Al final, como era de esperar, triunfará el amor incondicional por esa ricura de bebé aunque la moraleja suene un poco arcaica: teniéndolo todo a su favor para regresar triunfal renuncia a todo para ser una buena madre. Es lo que hay.

SLUMDOG MILLONAIRE (2008)

  Cinta de denuncias sociales a raudales que deja al espectador bastante incómodo con lo que ve aunque con la sensación de haber visto algo grotesco, demasiado real para ser verdad. Después de verla, tanta fama como tenía, puedemos decir que es un trabajo solamente interesante de Danny Boyle, que no es decir mucho para una película con esa sobredosis de premios en vena (ocho Óscars de la Academia). Pero siendo valiosa, no es para tanto.  Es más bien un docudrama de la India y sus miserias. Vale que es una constatación de los dramas sociales de los suburbios de los países que antiguamente se denominaban como "en vías de desarrollo", en concreto de India y de Bombay o Mumbai, como se dice ahora. Y también de acuerdo con que el cine debe de ser comprometido y denunciar los abusos de un capitalismo que es todavía más salvaje en los países pobres, de un sistema político que hace la vista gorda con las mafias y la injusticia y que permite unas desigualdades sociales entre multimillonarios y miserables de unas proporciones colosales. Todo eso está muy bien reflejado en Slumdog Millonaire pero insisto, no es para tanto. Me explico.

  La historia se entreteje de una manera un tanto inverosímil. Todo surge a partir de  un famoso programa de televisión, que en España se llamó ¿Quiere ser millonario?. Sí, ese del comodín de la llamada y del público en el que contestando correctamente a unas cuantas preguntas, cada vez  más enrevesadas y difíciles, puede uno llegar a ganar un milloncete de euros. En este caso, rupias. Pues nos encontramos a un muchacho que se dedica a llevar el té a sus jefes de un centro de telecomunicaciones donde se explota al personal ( primera denuncia social). No se sabe muy bien como el muchacho, Jamal Malik (Dev Patel) consigue concursar y, de manera sorprendente, comienza a acertar una pregunta tras otra. La productora se pone nerviosa y cuando se produce un receso de un día en la grabación del programa la policía lo detiente y lo maltrata ( segunda denuncia social). Piensan que tiene un micrófono o que hace trampas.

    Un detective de la policía local le aprieta tanto que Jamal no tiene más remedio que decir la verdad: no hay trampa ni cartón, efectivamente él sabe las respuestas. Sin embargo, y ahí está el meollo de la cinta, no es por sabiduría, por estudios o por un interés innato en la cultura o en la actualidad, sino por puro azar. El azar terrible de tener que vivir situaciones de enorme dramatismo, vejaciones, accidentes, torturas y un sinfín de situaciones que no puede dejar de olvidar. En esas escenas, el niño, el adolescente, el muchacho observa cosas que le dan las respuestas a las preguntas del programa. Y es de esta manera como descubrimos, poco a poco, pregunta a pregunta, la triste vida, la miseria moral de un país con un crecimiento económico descomunal pero a costa de consentir los malos tratos, la miseria chabolista, ese Slum que el título señala, esos nuevos parias chabolistas. Es un conjunto de sufrimientos que sería demasiado prolijo de relatar pero podemos decir que Jamal y su hermano malviven y sufren explotación infantil, sobreviven en chabolas infectas, son reclutados en las calles en las que sobreviven robando, cual pilluelos, por una mafia terrorífica de la que logran escapar acabando en el Taj Majal engañando turistas. En esta secuencia suge una nueva crítica de Boyle, al turismo desmesurado que solo ve lo que quiere ver, que disfruta de la magnificencia de los monumentos y ve con parsimonia todo el hálito de miseria que se desarrolla alrededor (tercera denuncia social).

   Por otro lado tenemos la historia de amor del niño Jamal y Latika (Freida Pinto), su temprana separación en la huida de los hermanos de esa mafia infecta y torturadora y su posterior reencuentro, ya de mayores, cuando Jamal la encuentra como esclava del jefe de la mafia (cuarta denuncia social). Una argumento demasiado previsible y no muy emocionante. Es de esperar todo lo que va a suceder aunque Boyle trate de hacerlo atractivo con la historia de las preguntas y los consiguientes flashbacks a una realidad todavía peor que la deplorable actualidad de esa India trincona y desarrollista a toda costa, con esos lumpenes de miseria, con esos Slums de vergüenza. Nada que no supiéramos. Pero se pasa de frenada con la crueldad, los personajes son demasiado sádicos, desde esa mafia que deja ciegos a los niños para ponerlos a pedir en el metro hasta esa policía que se hicha a golpear a los niños. Un exceso de Danny.

  En lo que si acierta y mucho la película es en ser reflejo de la crueldad con que los medios de comunicación manipulan en sus programas ( quinta crítica social), especialmente en los concursos, algo magníficamente apuntado en la magnífica "Quiz Show". Desde que vemos al presentador del concurso ( el Sobera hindú) sabemos que no le está sentando nada bien que un mequetrefe se lleve el premio gordo, se nota en su rostro y hasta en su humor ácido que no hace nada de gracia. Después hasta intentará engañar al chaval de manera deplorable aunque no conseguirá su vil propósito. Es esta una de las  partes más destacadas del guión. 

Técnicamente Boyle realiza una labor un tanto deslabazada, mueve en exceso la cámar y ofrece planos generales de los barrios, contrapicados y picados. Resulta un tanto caótica su dirección, como poco pensada, asemejando en ocasiones un docudrama social o en ocasiones diríamos que a la estética de un videoclip. En cuanto a los actores, verdaderamente prodigiosos los niños, interpretando escenas de gran complejidad y dramatismo, muy duras y muy bien resueltas. Los adultos ya dejan mucho más que desear, por no hablar del final a lo Bollywood, lamentable. Por tanto lo que tenemos es una película entretenida que sobrecoje en buena parte de su metraje pero que ha sido demasiado sobrevalorada y que pierde fuerza con el tiempo, con la pérdida de novedad que arrojó su estreno. Lo positivo que debemos extraer de esta producción británica es la evidencia de la maldad, inherente al ser humano, desde la cuna hasta la tumba, aunque era algo que ya sabíamos. En eso acierta la película: es un magnífico documental de las injusticias, de las diferencias de casta y de clase social y un acicate para seguir en la lucha, una lucha que jamás terminará. 

BESTIAS DEL SUR SALVAJE ( 2012)

   Película sobrevalorada hasta el infinito. Con la vitola del festival de Sundance, aquel de cine alternativo e independiente que creara Robert Redford, me ha decepcionado. Además de la buena interpretación de la niña protagonista, Husspuppy ( Quvenzhané Wallis), nominada al Óscar, que posiblemente sea un nuevo caso de niña prodigio de la que nada sepamos en un futuro, poco más habría que destacar.

  

   La historia suena bien: unos desposeídos, misérrimos, que viven en chabolas, al sur de un gran muro que los separa de la civilización, maligna civilización para ellos, luchan por subsistir en su modo de vida. Pero el calentamiento global está derritiendo los polos y el nivel del agua no hace más que subir, poniendo en riesgo todo su mundo. Se deciden entonces a romper el muro, lo destruyen con explosivos, su mundo comienza a vaciarse de agua pero cometen un error: la feroz civilización de fuera del muro irá a por ellos, los meterán en un lugar donde serán bien alimentados, bien cuidados médicamente, pero ellos no quieren eso. Ellos quieren estar en su mundo, en sus chabolas, en su forma de vida.

    Sin embargo hay algo en la película que no está bien definido por el debutante director. Si son desposeídos, si tienen su forma de vida, ¿ por qué están contínuamente sumergidos en la embriaguez ( buena parte de ellos)?. ¿ Por qué la niña protagonista sufre el abandono de su padre, al que logra recuperar herido, enfermo de muerte?. ¿ A qué vienen esos malos tratos?. ¿O es que lo que nos quiere transmitir el director es que esa forma de vida es la de ellos, y por eso está bien?..  El argumento es incongruente. También la aparición de unas bestias gigantes que regresan a la tierra tras el deshielo, atrapadas durante millones de años en él, y que son una especie de jabalíes siniestros. Sin embargo, cuando van a destruir el pequeño mundo de Husspuppy, se paralizan ante su visión, como  queriendo transmitirnos que sólo van a destruir la civilización, que ha sido mala, muy mala por maltratar a los desheredados y al planeta tierra. Y como colofón una extraña escena en un prostíbulo, al que acceden los niños en un remolcador, buscando la protagonista a la madre que nunca conoció, parece que la ha encontrado, pero que no puede quedarse con ella, no se sabe muy bien porqué.

  Hay quien ve en la película una alegoría del desastre del huracán Katrina en los barrios bajos de Nueva Orleans, puesto que los marginados viven en el "sur" y atrapados por un dique. Ahí reside su narrativa, es como un cuento de hadas pero que acaba bastante mal, como la vida misma. Si tiene alguna virtud es su narración pausada ( demasiado, en ocasiones) de la joven protagonista, que nos va conduciendo al drama final, dándole un toque de ingenuidad infantil imprescindible en estos dramas fatalistas.

   Pese a recibir 4 nominaciones a los Oscar, la película, como digo, resulta fallida en diversos momentos. Empezando por lo que comentaba anteriormente, lo pueril del argumento, podríamos calificarlo como  de un Realismo Mágico de baja estopa. Parece traducirse una poesía que no acaba de percibirse bien, es decepcionante. El argumento podría haber dado más de si para lo que nos cuentan en los 90 minutos de película. Es posible que emocione en ciertos momentos, por la fragilidad de la niña, su valentía, la enfermedad de su padre, la terrible inundación, el respeto de las fieras ante este mundo desfavorecido, etc. Pero resulta previsible y poco novedoso en conjunto.  Hasta los contínuos momentos de voz en off de la niña llegan a hacerse pesados. Es el tipo de película que recibe muchos elogios de la crítica pero que dentro de unos años poca gente tendrá en su retina y no por lo modesto de su presupuesto o realización técnica, sino por lo mal contada que está